Перейти к публикации
    Форум Жилого Квартала 9-18
Oleg

Блоки кондиционеров в паркинге

Рекомендованные сообщения

OLEG2
17 минут назад, Shasp сказал:

Насчет 2/3 самая что ни наесть актуальная информация. Может Вы путаете вопрос уменьшения общего имущества или увеличения частного имущества за счет общедомового? В этом случае да, 100%. Остальные вопросы распоряжения - 2/3. Иначе бы мы даже домофон не смогли поставить на гостевой вход.

Вообще, чья стена, тот и решает, можно на ее ставить что-то или нет, если оно наносит вред, то можно пожаловаться, но не факт что заставят снять, скорее заставят устранить негативные последствия.

А причем тут суды? как они могут возражать или нет против фасадной установки? Суды могут проверить законность того или иного события, если установлено с соблюдением закона (2/3 осс), конечно не возражают, если с нарушением, то возражают.

Кстати, а Вы читали проеткную документацию? там сказано, что паркинг - это часть дома, поэтому его обощенность от самого дома - вопрос довольно интересный, и как видится мне, неоднозначный.

В УК как раз-таки не нужно согласовывать, а вот с собственниками фасада - собственниками помещений и архитектурой надо.

Да, кстати, даже если решение суда будет о незаконности блоков и требовании демонтировать, то их порча третьим лицом - будет правонарушением, за которое последует наказание.

Я всегда говорю клиентам, что выиграть суд - это одно, а вот получить все по его решению - совсем другая песня. Демонтировать могут только приставы.

 

В нашем случае речь как раз и идет об уменьшении общего имущества паркинга.

В любом случае непонятна и предосудительна позиция УК, до сих пор не предоставившей мне формального ответа.

Кстати, права на самозащиту гражданских прав тоже никто не отменял. Если у кого-то и есть права на стенку рядом с моим мм, то и у меня этих прав, очевидно, никак не меньше, и если у кого-то есть право вкрутить шуруп в стенку, то у меня, очевидно, есть право его оттуда выкрутить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Shasp
1 минуту назад, OLEG2 сказал:

В нашем случае речь как раз и идет об уменьшении общего имущества паркинга.

В любом случае непонятна и предосудительна позиция УК, до сих пор не предоставившей мне формального ответа.

Кстати, права на самозащиту гражданских прав тоже никто не отменял. Если у кого-то и есть права на стенку рядом с моим мм, то и у меня этих прав, очевидно, никак не меньше, и если у кого-то есть право вкрутить шуруп в стенку, то у меня, очевидно, есть право его оттуда выкрутить.

все правильно, но шуруп можнор выкрутив его не повредив и положив ровно рядом с тем местом, куда он был вкручен.

Что касается уменьшения имущества, здесь опять же вопрос границ паркинга и дома.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Golovin
06.03.2019 в 13:15, Shasp сказал:

Насчет 2/3 самая что ни наесть актуальная информация. Может Вы путаете вопрос уменьшения общего имущества или увеличения частного имущества за счет общедомового? В этом случае да, 100%. Остальные вопросы распоряжения - 2/3. Иначе бы мы даже домофон не смогли поставить на гостевой вход.

Вообще, чья стена, тот и решает, можно на ее ставить что-то или нет, если оно наносит вред, то можно пожаловаться, но не факт что заставят снять, скорее заставят устранить негативные последствия.

А причем тут суды? как они могут возражать или нет против фасадной установки? Суды могут проверить законность того или иного события, если установлено с соблюдением закона (2/3 осс), конечно не возражают, если с нарушением, то возражают.

Кстати, а Вы читали проеткную документацию? там сказано, что паркинг - это часть дома, поэтому его обощенность от самого дома - вопрос довольно интересный, и как видится мне, неоднозначный.

В УК как раз-таки не нужно согласовывать, а вот с собственниками фасада - собственниками помещений и архитектурой надо.

Да, кстати, даже если решение суда будет о незаконности блоков и требовании демонтировать, то их порча третьим лицом - будет правонарушением, за которое последует наказание.

Я всегда говорю клиентам, что выиграть суд - это одно, а вот получить все по его решению - совсем другая песня. Демонтировать могут только приставы.

 

Честно говоря, вектор вашей активности верный. Портить общедомовое имущество не хорошо. Кривые руки монтажников кондеев нужно вправлять. Но, учитывая наши реалии, я сильно сомневаюсь, что дело дойдет до каких-то судебных разбирательств или такое решение будет формальным и вряд ли его кто-либо исполнит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2

Судья Борисик А.Л. (см. отзывы на судьироссии.рф, очень точные).

Сразу начала (сложно подобрать глагол), что "иск ни о чем" и требовать у меня доказательств, что "они мне мешают". Потом, почитав мои заявления, что-то заподозрила и попросила УК притащить список владельцев кондиционеров. Решение 23.04. Шансы 50/50.

Перл из отзыва УК: "Сам по себе факт размещения кондиционера не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в   установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому . Иное означало бы правовую незащищенность интересов собственников разместивших кондиционеры как собственника в отношении объекта его прав" (русский язык, если можно так сказать, УК).

То есть если сосед исхитрится поставить внешний блок в твою квартиру, то само по себе все ОК, ты еще должен "доказать", что он мешает и нарушает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2

Кстати, из технической документации: "Наружный блок сплит-системы не ниже 2м от уровня чистого пола".

На самом деле удивительно, что мы ссылаемся на одно и то же постановление ПВС. Единственная разница состоит в том, что УК считает, что "сама по себе" установка блоков не является нарушением права собственности, а по моему мнению это именно так (в ст. 304 ГК говорится о "всяком" нарушении права). В проектной документации предусмотрена именно "возможность", а не право установки сплит-систем в паркинге. Конкретных мест там нет. УК утверждает, что "Ответчик производил предварительное согласование мест размещения", но не говорит с кем.

Есть еще проблема с щитками интернет-провайдеров, которых УК проигнорировала, а я затрудняюсь, поднимать эту тему или нет, потому что вроде как действительно не мешают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2

Предлагаю УК мировое соглашение - они переставляют кондиционеры, установленные с нарушением их же дурацкого проекта, в места, где те никому не помешают, в обмен на отказ от иска.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

Здравствуйте, Олег! Однозначно, нарушены порядок согласования установки кондиционеров, условия для монтажа, связанные с обязательными требованиями к их размещению, к тому же действия по незаконному размещению данных кондиционеров, ущемляют права собственника, а также причиняется вред, выраженный в том, что рыночная стоимость гаражного бокса снижается в виду наличия кондиционеров, при работе они шумят, производят горячий\холодный воздух и выделяют конденсат, увеличивая уровень влажности в гаражном боксе, ухудшая состояние гаражного бокса и автомобиля. При работающем двигателе будут вырабатываться выхлопные газы, что также недопустимо, так как является нарушением требований к размещению. Также по правилам безопасности установки и эксплуатации, например, ROYAL Clima (п. 2) в «Инструкции по эксплуатации» есть предупреждение «Не храните бензин и другие летучие и легковоспламеняющиеся жидкости вблизи кондиционера – это очень опасно!». Для обслуживания блоков нужен постоянный доступ к ним, в ряде случаев они размещены рядом с автомобилями, соответственно, доступа нет и автомобиль могут повредить. Это ли не нарушение прав собственника? Блоки нужно убирать от машиномест! Но, собственники первых этажей и нежилых помещений не виноваты в том, что застройщик не выделил отдельных помещений с системой водоотведения для размещения наружных блоков в паркинге... Проектом, скорее всего, всё предусмотрено, иначе, он не прошел бы экспертизу, но застройщик в процессе строительства внёс изменения, поэтому проект в части размещения блоков отсутствует либо скрывается УК. Из каждой квартиры через перекрытие в паркинг выведены капсулы для фреонопровода. При приёмке наличие капсул в полу квартиры было обязательным, а при отсутствии подрядчик устранял этот недостаток, т.е. бурил отверстия…                                                                                                                                                                                                         Олег, вы какие исковые требования заявили? Ещё не поздно подать уточнение исковых требований, чтобы решение было вынесено с учетом интересов обеих сторон! Необходимо упорядочить размещение наружных блоков в паркинге в помещениях специально отведенных для этих целей (индивидуально для каждой квартиры и нежилого помещения) вне зон размещения машиномест, чем обеспечить безопасное их размещение и беспрепятственный доступ для их обслуживания, с учетом прав собственников машиномест. Определить места дислокации Решением общего собрания собственников паркинга на голосовании...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

По вине застройщика столкнулись интересы людей - собственников машиномест и помещений на первом этаже… А УК, по сути застройщик (те же люди), укрывает «косяки» застройщика пока не закончится срок гарантии…

Предлагаю, направить коллективную претензию застройщику, а в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке обратиться в суд с иском! Пусть непосредственный виновник устраняет недостатки и возмещает убытки!!!

В случае, если УК не пойдёт на мировое соглашение, предложенное Олегом (Истцом) сейчас, то УБРАТЬ решением собрания собственников такую Управляющую компанию!!! Получается, что они идут против того, кто их кормит, т. е. против ХОЗЯИНА, того, кто их нанял обслуживать дом, т.е. мыть и убирать, а они распоряжаются нашим имуществом!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Shasp
32 минуты назад, A1+машиноместо сказал:

По вине застройщика столкнулись интересы людей - собственников машиномест и помещений на первом этаже… А УК, по сути застройщик (те же люди), укрывает «косяки» застройщика пока не закончится срок гарантии…

Предлагаю, направить коллективную претензию застройщику, а в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке обратиться в суд с иском! Пусть непосредственный виновник устраняет недостатки и возмещает убытки!!!

В случае, если УК не пойдёт на мировое соглашение, предложенное Олегом (Истцом) сейчас, то УБРАТЬ решением собрания собственников такую Управляющую компанию!!! Получается, что они идут против того, кто их кормит, т. е. против ХОЗЯИНА, того, кто их нанял обслуживать дом, т.е. мыть и убирать, а они распоряжаются нашим имуществом!

Не стоит предоставлять непроверенную информацию, с первого марта УК продана ДЖСу, соответственно, они уже по сути не застройщик, и не те же люди.

К сожалению, их наняли управлять, а не мыть и убирать, моют и убирают обслуживающие организации по комерческому контракту с управляющей организацией.

Да незаконность  или факт убытков может признать только суд, чем сейчас Олег и занимается, с чем я не согласен только, так это с ответчиком, по моему мнению, ответчиком должна выступать не УК, а застройщик и собственники блоков кондиционеров.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

«Те же люди» согласовывали проекты и указывали места размещения блоков в паркинге, нарушая интересы Собственников машиномест, требований действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм и правовых актов, т. е. вопреки условиям договора. Это организация, т.е. юридическое лицо и не имеет значения, о каких конкретно людях идёт речь в настоящее время… Управляющая компания без согласия собственников не имеет права распоряжаться общим имуществом! Это самоуправство! Нужно собрать доказательства и обратиться в прокуратуру! Они подвергают людей опасности!

Однозначно, надлежащим Ответчиком является Застройщик и несчастные Собственники, которых подставила УК… Но, в настоящее время Ответчиком является УК! Если они не пойдут на мировое Соглашение, предложенное Олегом, то зачем нам такая Управляющая компания? Будем голосовать на общем собрании!!! А иски продолжатся дальше...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2

К сожалению, формальное мировое соглашение оказалось невозможным, так как для утверждения судом требуется разрешение спора по существу, а без утверждения судом мне неинтересно - веры УК нет никакой.

Исковое требование предъявлено по ст.12 ГК "путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права" - постороннее имущество удалить, потолки и стены сделать как было.

То что УК является надлежащим ответчиком, у судьи вопросов не вызвало.

УК путает размещение кондиционеров снаружи объекта недвижимости и внутри. Право ограниченного использования помещения паркинга для удовлетворения потребностей собственников других помещений называется сервитутом и может быть установлено либо по соглашению собственников, либо судом. Проект может быть лишь (скользким) основанием для сервитута. На данный момент никакого сервитута нет, так что "давай, до свиданья".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Shasp
3 минуты назад, OLEG2 сказал:

К сожалению, формальное мировое соглашение оказалось невозможным, так как для утверждения судом требуется разрешение спора по существу, а без утверждения судом мне неинтересно - веры УК нет никакой.

Исковое требование предъявлено по ст.12 ГК "путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права" - постороннее имущество удалить, потолки и стены сделать как было.

То что УК является надлежащим ответчиком, у судьи вопросов не вызвало.

УК путает размещение кондиционеров снаружи объекта недвижимости и внутри. Право ограниченного использования помещения паркинга для удовлетворения потребностей собственников других помещений называется сервитутом и может быть установлено либо по соглашению собственников, либо судом. Проект может быть лишь (скользким) основанием для сервитута. На данный момент никакого сервитута нет, так что "давай, до свиданья".

а как насчет того, что паркинг является частью домов по проекту? встроенно-пристроенным сооружением? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

Тогда, ничего хорошего ждать не приходится... При любом решении суда проблема останется! Уберут блоки с паркинга, их установят на фасады домов! Откажут в удовлетворении исковых требований, то продолжится этот беспредел... Если уж назначили Ответчиком УК, то и требовать с них нужно соблюдения условий договора, т.е. всё в интересах и с согласия собственников с одной и другой стороны! А требование о восстановлении положения - это к конкретному лицу, т.е. непосредственно к собственнику блока.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2
5 часов назад, A1+машиноместо сказал:

Тогда, ничего хорошего ждать не приходится... При любом решении суда проблема останется! Уберут блоки с паркинга, их установят на фасады домов! Откажут в удовлетворении исковых требований, то продолжится этот беспредел... Если уж назначили Ответчиком УК, то и требовать с них нужно соблюдения условий договора, т.е. всё в интересах и с согласия собственников с одной и другой стороны! А требование о восстановлении положения - это к конкретному лицу, т.е. непосредственно к собственнику блока.

Требовать можно только чего-то конкретного, а не абстрактного "соблюдения". Собственников блоков мы не знаем, УК говорит, что не ведет такого реестра. Может, и нет никаких собственников, а просто УК на наших технических помещениях за наш электрический счет биткойны майнит, и кондами компы кулит?

23 часа назад, Shasp сказал:

а как насчет того, что паркинг является частью домов по проекту? встроенно-пристроенным сооружением? :)

Это вопрос к суду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Shasp
35 минут назад, OLEG2 сказал:

Это вопрос к суду.

само собой, просто озвучил свои сомнения :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

Здравствуйте, Олег! Сообщите Решение суда, пожалуйста!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2
26 минут назад, A1+машиноместо сказал:

Здравствуйте, Олег! Сообщите Решение суда, пожалуйста!!!

В иске отказали, мотивировка в конце июня. В дело судья совершенно не вникала, даже интересно, что там ее помощники придумают. Иск подавался по 304 статье - нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения. Факт размещения УК не оспаривала, т.е. либо судья не считает это нарушением прав собственников (???), либо это размещение правомерно (но выписок из ЕГРН мне никто не показывал, а это единственное правовое основание - ст 8.1 все по ГК).

Бесценный опыт знакомства с реальной работой судебной системы - полный трэш!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

Думаю, если бы к собственникам блоков был бы иск и предоставлены доказательства, то решение было бы положительным! Вам сейчас нужно подать краткую апелляционную жалобу, чтобы не просрочить... Вы фотографировали материалы, которые представила УК? Вместе с Возражением ответчика сможете скинуть? Это только начало! Будем действовать дальше...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
A1+машиноместо

Олег! Может объединим силы и поднимем остальных?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OLEG2
‎23‎.‎04‎.‎2019 в 20:31, A1+машиноместо сказал:

Думаю, если бы к собственникам блоков был бы иск и предоставлены доказательства, то решение было бы положительным! Вам сейчас нужно подать краткую апелляционную жалобу, чтобы не просрочить... Вы фотографировали материалы, которые представила УК? Вместе с Возражением ответчика сможете скинуть? Это только начало! Будем действовать дальше...

Иск к собственникам блоков не мог предъявляться просто потому, что я их не знал. Сейчас УК по крайней мере представила какие-то бумажки, но судья даже не дала мне с ними ознакомиться, у нее вообще слишком тесный контакт с юристом УК. Поднимать остальных особо незачем, так как любой участник ОДС может требовать устранения нарушения права, а чем больше в деле лиц, тем больше волокита, да и откровенно говоря, проблема кондиционеров мало кого волнует, пока там что-нибудь не замкнет, и все нафиг не выгорит. Жалобу я пожалуй подам, заодно и посмотрю, что они там в дело напихали, но это на следующей неделе, тогда и обсудим, если интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


×
×
  • Создать...